Борис Александрович Каячев (РГГУ)
Исократово послание «К Демонику» как объект полемики в «Государстве» Платона
1. Речь Адиманта в начале кн. II «Государства» (362e2–367e4), наряду с непосредственно предшествующей ей речью Главкона (357a4–362c8), имеет ключевое значение для понимания интенции диалога в целом и интерпретации отдельных вопросов. Так, на основе этих двух отрывков можно говорить о протрептическом характере «Государства» [Blößner, 1997: 32–42]. Кроме того, речь Адиманта, по нашему убеждению, является ключом к пониманию критики поэзии в «Государстве» (ср. [Else, 1986: 18]).
2. Задача Адиманта — показать недостатки традиционных способов побуждения к справедливости, чтобы Сократ, «восхваляя» справедливость, их не повторял (362e2–363a5). На наш взгляд, оправдано рассматривать речь Адиманта в контексте литературно-философской полемики вокруг протрептика, в которой участвовали Платон, Исократ, Ксенофонт, Аристотель и др. [Slings, 1999: 58–164], [Gaiser, 1959], [Michelini, 2000], [Einarson, 1936].
3. Одним из объектов критики Адиманта следует считать Исократово послание «К Демонику». В пользу подобного соотнесения говорит сходство взглядов, критикуемых Адимантом, с изложенными в послании, а также сходство некоторых выражений. Однако основным доводом является наличие в речи Адиманта аллюзии на послание «К Демонику» (Resp., 365a4–365b1 cf. Ad Dem., 50–52), не подмеченной прежними исследователями [Adam, 1963: 83–84], [Mathieu/Brémond, 1928: 134–135].
4. Сомнения в подлинности послания «К Демонику» и неуверенность в его датировке ставят под вопрос возможность видеть в нем источник «Государства» [Mathieu/Brémond, 1928: 110–119]. Текстуальный анализ отрывка, послужившего, по нашему мнению, источником аллюзии в «Государстве», и сопоставление его с другими сочинениями Исократа подтверждает как аутентичность послания, так и относительно раннюю датировку (до 373 г. до н. э.).
5. Наличие в «Государстве» полемики с произведением, примыкающим к жанру протрептика (о соотношении протрептика и паренезы см. [Slings, 1999: 62–63, n. 109]), служит дополнительным основанием для того, чтобы поставить вопрос о соотношении «Государства» с протрептиком. В свою очередь, значительное внимание, уделяемое в речи Адиманта поэзии (Адимант часто цитирует Гомера и Гесиода), при том что основным предметом обсуждения является «побуждение к справедливости», позволяет рассматривать критику поэзии в других частях «Государства» также в свете полемики Платона с философами, а не с поэтами (ср. [Gilbert, 1939]).
Литература
Adam, 1963 — The Republic of Plato. 2nd ed. / Ed. with crit. notes, comm., app. by James Adam; intr. by D. A. Rees. Vol. I. Cambridge, 1963.
Blößner, 1997 — Blößner, Norbert. Dialogform und Argument: Studien zu Platons ‘Politeia’. Stuttgart, 1997.
Einarson, 1936 — Einarson, Benedict. Aristotle’s Protrepticus and the Structure of the Epinomis // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1936. 67. P. 261–285.
Else, 1986 — Else, Gerald Frank. Plato and Aristotle on Poetry / Ed. with intr., notes by Peter Burian. Chapel Hill; London, 1986.
Gaiser, 1959 — Gaiser, Konrad. Protreptik und Paränese bei Platon: Untersuchungen zur Form des platonischen Dialogs. Stuttgart, 1959.
Gilbert, 1939 — Gilbert, Allan H. Did Plato Banish the Poets or the Critics? // Studies in Philology. 1939. 36. P. 1–19.
Mathieu/Brémond, 1928 — Isocrate, Discours / Texte ét., trad. par Georges Mathieu, Émile Brémond. T. I. Paris, 1928.
Michelini, 2000 — Michelini, Ann N. Socrates Plays the Buffoon: Cautionary Protreptic in Euthydemus // American Journal of Philology. 2000. 121. P. 509–535.
Slings, 1999 — Plato, Clitophon / Ed. with intr., transl., comm. by Simon R. Slings. Cambridge, 1999.